?

Log in

No account? Create an account

antonisakov

Кормление в стойлах они введут вместе с просвещением...


Previous Entry Share Flag Next Entry
antonisakov

Чем отличается либерал от либераста?

Оригинал взят у andp2027 в Чем отличается либерал от либераста?


Недавно один мой хороший знакомый и коллега, человек здравомыслящий, поделился таким интересным диалогом. Он спросил у одного крайне агрессивно настроенного к либералам собеседника: «А ты можешь четко ответить – кто такой либерал?» Тот в ответ промычал что-то и выдавил: «Либерал – это… либераст». Попробуем разобраться, в чем разница, чтобы впредь не давать таких тупых ответов.

Либерал – это сторонник либерализма. А что такое либерализм? Проще всего ответить, исходя из названия: это идеология, защищающая свободы. Но ключевой вопрос – ЧЬИ свободы и КАКИЕ свободы? Нет свободы вообще, как нет человека вообще. Либерализм – это идеология защиты совершенно определенных свобод и тех, кто алчет этих свобод. Попробуем разобраться, каких.

К ИСТОРИИ ВОПРОСА

Исторически можно выделить три этапа формирования идеологии либерализма.

Первый этап берет свои истоки из XVIII века. Тогда в Англии впервые возникла партия, приверженцы которой несколько позже стали называть себя либералами. Это были – внимание! – представители крупной буржуазии, вступившей в противоречия с крупными землевладельцами-лендлордами. Интересы лендлордов выражала другая партия – консерваторы, которые вместе с либералами сформировали первую в мире двухпартийную систему: обе эти партии, сменяя друг друга, правили на Британских островах более ста лет – до начала XX века.

В тот период Великобритания, опередившая другие страны в промышленном перевороте, была экономически и политически ведущей державой мира. Поскольку в эксплуататорских обществах, как правило, господствуют идеи господствующего класса господствующих стран, то либерализм (как и его брат-близнец – консерватизм) на протяжении ХIХ века распространились по всему капиталистическому миру. Буржуазия многих стран, и особенно буржуазная и мелкобуржуазная интеллигенция, обратились в либеральную «веру», видя в ней альтернативу «насилию и произволу» - как справа, в лице монархического абсолютизма, так и слева, в лице якобинства, считаемого тогда таким же пугалом, как нынче «сталинизм». Многие люди принимали за либерализм любую борьбу за свободу. Наш соотечественник В.Г. Белинский писал даже: «Для меня либерал и человек – одно, абсолютист и кнутобой – одно». Либералами в подобном смысле считали себя революционеры Франции в 1830 г. , а Латинской Америки – вплоть до начала XX века.

Второй этап в истории либерализма связан с поздними буржуазными революциями: от европейских 1848 г. до российских 1905-1917 гг. К тому времени от либералов уже отошли революционеры-демократы, тяготевшие к социализму, пусть пока утопическому. Либералы «второго призыва» – как правило, представители буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенции. Выступая против «старого порядка», за реформы или, в крайнем случае, «революцию сверху», они более всего опасались революции народной, рабочей и крестьянской. Классический пример либералов «второй волны» – российские кадеты («Партия народной свободы»). Идеал подобного либерализма Ленин резюмировал словами: «соединение свободы (не для народа) с бюрократизмом (против народа)». Во всех революциях тогдашние либералы терпели политический крах, поскольку были чужды и трудовому народу, и массе буржуазии, предпочитавшей более «твердую» диктаторскую власть.

Наконец, третий этап в истории «либеральной идеи» – неолиберализм (примерно с 70-х годов ХХ века по настоящее время). Это идеология транснациональных корпораций, выступающих против регулирования своей деятельности национальным государством (не только социалистическим или народно-демократическим, но и национально-капиталистическим). На первый взгляд, они «антигосударственники», чем напоминают даже не прежних либералов, а скорее анархистов. Но, присмотревшись внимательнее, нетрудно разглядеть, что неолибералы совсем не против карательно-репрессивных функций буржуазного государства по отношению к народу (что как раз и вызывало наибольший протест анархистов и часто осуждалось даже прежними либералами). Неолибералы стоят за свертывание экономических и особенно социальных функций государства, оставляя за ним именно карательные. Как же иначе навязать большинству общества явно антинародную, антисоциальную и антинациональную программу?

Таким образом, между либералами трех «призывов» есть существенные различия, и очень жаль, что в нынешней России их всех принято мазать одной краской (например, в Латинской Америке левые справедливо видят главного врага не в «либерализме» вообще, а именно в неолиберализме). Но есть у них и общие черты.

КТО ТАКОЙ ЛИБЕРАЛ?

Если попытаться максимально кратко определить либерализм, то это идеология, охраняющая интересы частной собственности. В центре внимания либерализма стоит не вообще человек, а именно собственник (будто бы неважно, кто он – хозяин лавочки или крупной корпорации). Защищаемая им свобода – это свобода собственности и собственников; политические и все иные свободы, строго говоря, могут быть только у них. Вполне логично, что либералы первых двух призывов предусматривали для политических прав имущественные цензы: для права быть избранным - выше, для права избирать – ниже, но пролетарии и прочие бедняки, не имевшие никакой собственности, не имели по этой схеме и никаких прав. Скажем, в «демократических» республиках Латинской Америки XIX века правом голосовать пользовался в среднем… 1% (один процент!) населения. А расширялось это право уже позже, при других правителях, с иными взглядами.

То есть, либерализм – это идеология частной собственности. Соответственно, либерал – это сторонник верховенства частной собственности. Дабы отвести от себя упреки тех, кто не понимает, что такое частная собственность и может возмутиться, будто я против личной собственности на зубные щетки и трусы, скажу лишь: частная и личная собственность – вещи принципиально разные и личная собственность не является частной. Но это вопрос, требующий отдельного рассмотрения.

У подобной идеологии есть важное следствие – все, что находится за пределами частной собственности, а тем более что может нарушить ее, воспринимается как враждебное. Скажем, аргентинской президент-либерал Бартоломе Митре, посылая карателей против мятежных индейцев и полупролетариев-гаучо, призывал «не жалеть их крови» и «сделать из них удобрение полей». Народ соседнего Парагвая – тогдашней «страны-изгоя» с госкапиталистическим режимом – Митре и его союзники истребили процентов на 80. Так ли уж это по сути отличается от гитлеровского «плана Ост» или от того, что творят натовские интервенты с Ираком, Ливией, Сирией?

КТО ТАКОЙ ЛИБЕРАСТ?

И здесь мы переходим к тому, кто такой «либераст». Либераст – это наиболее агрессивная, шовинистская форма отстаивания и трансляции либерализма (в наши дни – неолиберализма). Я бы сказал, фашиствующая форма неолиберализма.

Для либералов друг и брат – другой собственник, только себя и других собственников они считают достойными людьми. Те люди, которые оказываются за пределами собственности (а таковых на поверку оказывается подавляющее большинство) воспринимаются как рабочий материал, как средство для собственности и собственника. Те либералы, которые считают несобственников людьми второго сорта, недочеловеками, и оказываются либерастами. Либерализм, доведенный до своего логичного завершения, до апогея, – это форма социального «расизма». Если в классическом фашизме критерий исключенности – это принадлежность к той или иной расе, то в либерализме таким критерием оказывается принадлежность (владение или невладение) к собственности (зачастую оба критерия на практике совпадают – возьмите хотя бы «ватников и колорадов» в восприятии поборников «европейского выбора Украины»). Те либералы, которые транслируют такие взгляды в наиболее агрессивной форме, и оказываются либерастами.

Встречаются, конечно, либералы и «помягче». Они делают упор на критику всяческих репрессий (в нашем случае – от ленинских до путинских), бюрократического произвола, милитаризма, клерикализма (вмешательства церкви в светские дела), а в последнее время больше всего – коррупции. Критикуют и антисоциальные меры властей, иной раз поругивают даже «своих» ультра-либерастов за такие поползновения. Всем этим они могут, как показывают события в ряде стран, привлечь на свою сторону часть трудового народа. Никто же не в восторге от репрессий, бюрократии, коррупции и т.п. Но почему-то от поддержки народом даже таких, «честных», либералов этому народу очень скоро становится не лучше, а хуже.

РИТОРИКА ЛИБЕРАЛОВ КАК ШИРМА

И неудивительно. Ведь все те проявления бюрократизма, милитаризма, коррупции и прочих язв, против которых они пытаются поднять народ, не с неба упали. Может ли «государство в собственном смысле» (Ф. Энгельс), оставаясь отчужденным от общества, быть совсем уж иным? Может ли народ, пока он не в силах освободиться от классовой эксплуатации, всерьез контролировать государственную власть «снизу»? И, наконец, значит ли это, что такое вот, «нехорошее», государство не выполняет все же функций общественно необходимых – прежде всего социально-экономических, которые жизненно необходимы именно трудящимся и на которые покушаются неолибералы? Здраво подумав, нельзя не ответить на все эти вопросы отрицательно.

Что отсюда следует? Что не надо бороться с произволом, коррупцией и прочим? Надо, конечно. Но по-умному, в меру реальных сил, трезво сознавая, что при капитализме всех этих зол можно лишь немного поубавить, но устранить не получится без революционного перехода к качественно новому обществу. Да и тогда это дело долгое и трудное. А кто обещает «единым махом семерых побивахом» – тот просто демагог. Если же он это сочетает с превознесением частной собственности, что свойственно даже лучшим из либералов – в современных условиях он будет только расчищать путь фашиствующим «либерастам». Хочет он того или нет.

И НАПОСЛЕДОК:

Можно встретить и такую трактовку либерализма, будто это идеология, рассматривающая своим приоритетом личность и конкретного человека. Но это уже передергивание и смешивание понятий, потому что в действительности такой идеологией оказывается гуманизм, не имеющий с либерализмом ничего общего.

Но это уже другой разговор.
Текст написан в соавторстве с А. Легейдой


promo antonisakov january 31, 2017 14:26 Leave a comment
Buy for 20 tokens
Оригинал взят у kamrad2213 в Вышел 43-й номер газеты «Суть времени – Пермь» Не успели мы подвести новогодние итоги на фронте российской семейной политики, как последовало сразу несколько крупных событий, в которых можно усмотреть начало долгожданного разворота…

  • 1
Либерал отличается от либераста разсношеностью ануса. Во всех смыслах.

В сортах говна не разбираюсь! :-):-):-)
Вы правильно подметили, что для либералов народ - не человеки. И правильно обозначили, что либерасты - это фашиствующая часть либералов.
Еще одно уточнение. И те, и другие - явные сволочи и враги народа. Но только либералы понимают, что это народ создает им любимую частную собственность, и относятся к народу кау к рабочему скоту. Не дают сдохнуть с голоду по крайней мере. А либерасты заняты уничтодением этого народа. Неважно чем - словом, законом, автоматом.
А так, надо давить и тех, и тех.

частная и личная собственность – вещи принципиально разные и личная собственность не является частной. Но это вопрос, требующий отдельного рассмотрения.
Всё отдельное рассмотрение в одной краткой формулировке - частная собственность НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.

"Либерализм и фашизм: сущностное единство"


Либераст суть высшая стадия либерала, только и всего.

очень много лет назад один дядя, которого многие считают папой либерализма, сказал другому дяде примерно следующее: "я не согласен ни с одним вашим словом, но готов умереть за ваше право их говорить". это точно фашизм?

Нет, это идиотизм.
Это высказывание равнозначно высказыванию Аристотеля: каждый человек должен быть свободен и иметь минимум трёх рабов.
Впрочем, вашего папу либерализма, который вовсе не был его папой, а просто рядом со свечкой стоял, и вовсе не говорил таких глупостей, ибо был неглуп, могло бы извинить некоторое вполне объективное невежество в вопросах, в которых тогда все были невежественные, ибо человечество ещё не накопило и не развило в то время соответствующее знание.

Сейчас же, когда люди больше знают о самих себе и об обществе, только убеждённые сволочи могут отстаивать свободу одних людей угнетать и убивать других. Ибо к идее либерализма прицепчиком всегда идёт идея расизма и социального дарвинизма - без них она бесплодна. Жить в обществе и быть свободным от общества невозможно - достаточно просто практики жизни, чтобы это понимать, большого ума не надо. А от расизма и социального дарвинизма до фашизма даже шаг не надо делать, они уже там.

Ваше высказывание весьма эмоционально и столь же бездоказательно.
Местами же вы пишете просто ерунду. Например, вот это: " убеждённые сволочи могут отстаивать свободу одних людей угнетать и убивать других. Ибо к идее либерализма прицепчиком всегда идёт идея расизма и социального дарвинизма".
Никакого отношения к либерализму расизм не имеет. Равно как и либерализм - к расизму. Либерализм - о свободах (моя свобода заканчивается там, где начинается твоя). Фашизм - о сильной власти и отсутствии свобод. Что же касается социал-дарвинизма - то эта хрень чудесно удерживается в конуре и на цепи обыкновенным законодательством. Разумеется, если у общества имеются яйца заставить законодательство работать.
Что касается товарища Аристотеля, то надо, наверное, все-таки, поправку сделать ко времени, в котором он жил, и иметь представление о том, что "человек" относилось не к варварам, каковыми могли быть рабы, а подразумевало гражданина.
Фашизм, кстати, с социальным дарвинизмом вообще ничего общего не имеет, это как зеленое и соленое. Они могут существовать вместе, по отдельности, и не существовать совсем. Какой социальный дарвинизм был в нацистской Германии?

А зачем им был социальный дарвинизм, когда у них был обычный, привычный расизм? )))

И разве отечественные либералы разлива 1917 года не ломанулись из России как чёрт от ладана, когда поняли, что при всеобщих выборах власть в советах окажется у "быдла"? Разве они считали народ - равными себе, любимым? Нет, они его ни в коем случае за равных не считали. А считали - материалом. Как Профессор Преображенский - Шарикова...
То есть, были социальными расистами.

Социальный дарвинизм у них - для экономических отношений. Иначе как объяснить, что все личности свободны, но одни должны пахать, а другие - получать с этого прибыль?

Социальный расизм у них - для внутренней политики.

Просто расизм - для внешней.

Всё предусмотрено, и отцы либерализма преспокойно получали дивиденды от акций компаний, занимающихся работорговлей.... И в свою идеологию таковую возможность и для своих потомков заложили. ))) Ибо не могли даже представить себе ИНЫХ отношений. Шо ж вы для товарища Аристотеля делаете скидку, а для товарищей Спенсера, Милля и Гизо - нет? ))) Они не были розовыми идиотами, они умные мужики, и понимали, что вкусняшки, ништяки и свобода - это для своих, а обеспечивать её должны те, кого не жалко... ))))

А вы всё это кушаете, обляпываетесь и удивляетесь потом: А нас за шо?

Не совсем понятны два момента:
1, с чего вы взяли, что Сашка Керенский был либералом? он-таки был именно либерастом, в худшей форме, да еще без яиц
2. кто именно "мы", и что именно "нас за шо"? я лично кушаю только дома и в ресторане, чего и вам желаю.

/// Преображенский не был ни либералом, ни либерастом. Он вообще был из другой сказки, и гениальная книжка Михал Афанасьича (как и все его книжки, впрочем), совсем о другом. О том, что мир сделал один очень умный дедушка, и не надо считать себя умней этого дедушки. Как следствие, милейший пес превратился в негодяя. И тут совершенно неважно, из каких социальных слоев песик. Важно, что у него спрятано в душе (негодяи ведь в любой социальной прослойке попадаются). Ну и, плюс, Ф.Ф., будучи гениальным ученым, был еще весьма, мягко скажем, своеобразным человеком, с кучей тараканов и скелетов в шкафу.

Нет никакой принципиальной разницы между либералами и либерастами.

Вы - это те, кому вкусно кушать либеральный бред, и считать, что либералы от либерастов отличаются в корне.

У М.А. нигде не написано, что Преображенский - гениальный учёный. ))) И никаких признаков гениальности его герой не демонстрирует. Коммерчески успешный - да. )))

«Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить» (вариант: «Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать») — крылатое выражение о принципах свободы слова, демократии, приписываемое Вольтеру (без указания произведения). На самом деле авторство принадлежит английской писательнице Эвелин Холл и прозвучало в её книге-биографии Вольтера «The Friends of Voltaire» (1906) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF_%D0%BD%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BD_%D0%BD%D0%B8_%D1%81_%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BC_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BC,_%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D1%8B_%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5,_%D0%BD%D0%BE_%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D1%83%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C_%D0%B7%D0%B0_%D0%B2%D0%B0%D1%88%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE_%D1%8D%D1%82%D0%BE_%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D1%8C

Спасибо, я не знал. Знаете, это даже хорошо. А то как-то больно пафосно звучит. Хотя сама по себе мысль - вполне себе.

вы либерализм с либертарианством не путаете?

Можно встретить и такую трактовку либерализма, будто это идеология, рассматривающая своим приоритетом личность и конкретного человека. Но это уже передергивание и смешивание понятий, потому что в действительности такой идеологией оказывается гуманизм, не имеющий с либерализмом ничего общего.


Ну, либерализм, как любая классовая идеология, имеет две составные части: разрушающую старое и созидающую новое. И в первой своей части либерализм как раз выдвигает в приоритеты интересы личности, противопоставляя их интересам общества. Хотя такое противопоставление неправомерно ни разу. Именно этим инструментом либералы взламывали феодальные порядки. Именно эта часть привлекает всех хомячков своей красотой и гуманизмом.
А уж то, что личность для либералов - это даже не собственник, а просто "человек нашего круга", а то, что вне нашего круга - личностью быть не может по определению, и, следовательно, никакими правами и свободами обладать тоже не может - это ведь во времена его зарождения и расцвета не обсуждалось даже... Это был нормальный порядок вещей. ))) Ведь и английские либералы с собственниками земли не особо церемонились, несмотря на то, что те были собственниками. Просто - они были "не их круга". Аристократов же шинковали во времена Великой французской революции именно потому, что они были собственниками. А вовсе не вопреки. А буржуазии была нужна эта их собственность.

Расизм, в том числе социальный, в либерализм вложен изначально, это да. Но и приоритет интересов личности - тоже. Просто он в "взламывающей", разрушающей части этой идеологии. А в созидательной его днём с огнём нет. Там всё строго по написанным для быдла законам, строем и в ногу.

Edited at 2016-02-28 02:43 pm (UTC)

  • 1