antonisakov

Кормление в стойлах они введут вместе с просвещением...


Previous Entry Share Next Entry
antonisakov

Джеймс Мэдисон. Отец-основатель американского аристократизма



Джеймс Мэдисон один из отцов-основателей США, один из авторов американской Конституции, 4-й президент США. Одна из ключевых фигур ранней американской истории. Один из тех, кто закладывал основы государственности США. Безусловно, очень сильно повлиял на судьбу своего государства, определил основные векторы его развития. Поэтому, чтобы понять сущность американского государства, нам необходимо и с его творчеством ознакомиться.

Как известно, американцы очень любят демократию. Они постоянно о ней говорят, распространяют её по всему свету на крыльях бомбардировщиков. И только попробуй скажи либералу, что нет в США никакой демократии, хлопот не оберёшься.

Но никто из либералов, видимо, тексты отцов-основателей не читал. Потому что, никакой демократии там нет и в помине. Предоставим слово самому Мэдисону, который в знаменитом сборнике статей "Федералист", под номером 10, сам всю правду и рассказывает.

Вначале он вводит понятие крамола, под которым понимает следующее:

"Под крамолой, или крамольным сообществом, я разумею некое число граждан независимо от того, составляет ли оно большую или меньшую часть целого которые объединены и охвачены общим увлечением или интересом, противным правам других граждан или постоянным и совокупным интересам всего общества".

Очень удобная оговорка, "противным правам и интересам других граждан". Действительно, если какая-то группа людей хочет как-то притеснять другую группу, то такого позволять не следует. Сам Мэдисон говорит, что если эта группа мала, то республиканская форма правления просто не позволит ей захватить власть, проголосовав за другую группу на выборах. Но, дальше Мэдисон пишет следующее:

"Если же крамола охватывает большинство, тогда форма народного правления дает ей возможность принести в жертву ее главному увлечению или интересу как общественное благо, так и права другой части граждан. А потому высокая цель, стоящая перед нашим исследованием, обезопасить общественное благо и права личности от поползновений подобного сообщества и в то же время сохранить дух и форму народного правления".

Т.е. если большинство народа, вдруг захочет коммунизма. это будет такой крамолой, от которой нужно обезопасить "общественное благо", под которым Мэдисон, конечно же, понимает, что-то своё. А как обезопасить? Да очень просто - не нужна никакая демократия, ведь она являет собой только "зрелище смут и раздоров". Поэтому должен быть некий фильтр состоящий "из граждан, чья мудрость позволяет наилучшим образом определить интересы страны". Вот такая демократия, очень похожая на вопли Ю. Латыниной, мечтающей запретить большей части народа голосовать на выборах.

Разумеется, советы Дж. Мэдисона были услышаны, в США существует институт выборщиков, которые и выбирают президента США, не позволяя "малограмотному охлосу" лезть не в своё дело. Такая вот демократия.


  • 1
Интересно! Все не так красиво, как подается сейчас!

Это ещё цветочки)

Это точно, тут ягодки их демократии:
https://youtu.be/0WScGdbicS4?t=557

Edited at 2015-12-22 06:37 pm (UTC)

Демократия — это когда два волка и ягнёнок голосуют, что будет на ужин…» Бенджамин Франклин.

Республиканская форма правления просто не позволит крамольным волкам захватить власть.

Ну ведь это тоже самое, что сказал Мэдисон!! Вот только ягнятами они себя почему-то считают

Да. Франклин подтвердил, что демократия это плохо. Нам этого не понять без американского взгляда на демократию и республику.

Слова демократия нет в основных сышанских документах. В общем с контекстом ознакомьтесь.
10.35 мин.
Немного о политическом спектре и системе государственности в США. Фундаментальные различия между демократией и республикой.
https://www.youtube.com/watch?v=4tvmDBRF0EQ


Edited at 2015-12-22 06:53 pm (UTC)

Мэдисон как раз противопоставлял демократию и республику. Ссылка не открывается((

Вообще, если их концепцию сравнивать с типологией политических режимов, разработанных в Др. Греции. То они противопоставляют аристократию демократии.

(Deleted comment)
Британская империя угнетала колонистов и им захотелось свободы от государства, чтобы оно оставило их в покое.
После революции они ограничили государство и ограничили власть большинства (которое могла снять ограничения с государства). Для этого приняли конституцию.
Че непонятного то?
Не понимаете вы ценности свободы.

По сути, древнегреческая демократия? Проблема в том, что "запад" подаёт её как суперпрогрессивный способ управления обществом, в котором все люди свободны, а значит влияют на все процессы... по факту, стащили у древних :)

Edited at 2015-12-22 07:00 pm (UTC)

Нет, не демократия, а аристократия. Власть умных, образованных, знатных. А демократия одна из худших форм правления, по мнению Платона, ещё хуже только тирания, потому что тиран приходит к власти при поддержке демоса и разбирается с аристократией. Никакой демократии сроду в Европе не было, разве что якобинцы. Если брать английскую революцию, то индепенденты, которые отрубили голову Карлу Стюарту, а затем тиран Кромвель. В термине тирания нет ничего плохого, его испоганили те, кто тиранов боялся со времён Др. Греции

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal волжского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Вообще-то Мэдисон дело говорил. Непременно нужен какой-то механизм защиты как большинства от меньшинства, так и наоборот.
Впрочем, относительные количества вообще не имеют значения. Даже если 99% граждан вдруг решит ввести шариат, это не значит, что оставшийся 1% будет этически обязан подчиниться этому решению.

Да, но если 1% решит всех сделать пидорами, то 99% должны подчиниться

Если это был сарказм, то я понимаю. Но если это было серьёзное предположение/утверждение, то нет, 99% также не должны подчинится одному проценту.

Нет, не сарказм. В забугорных учебниках по политологии так и пишут - демократия это власть меньшинств

Это весьма неудачная формулировка. Тогда любой олигархический строй - тоже демократия. Только для своих! :)

В том-то и дело, что так оно и есть. Они олигархию демократией и называют

Джеймс Мэдисон. Отец-основатель американского аристок

Пользователь tsume_wr сослался на вашу запись в своей записи «Джеймс Мэдисон. Отец-основатель американского аристократизма» в контексте: [...] Оригинал взят у в Джеймс Мэдисон. Отец-основатель американского аристократизма [...]

К сожалению, современная политическая система уже очень далека от того о чем говорил Мэдисон и другие "отцы основатели", это уже практически демократия (в современном понимании) = охлократия (в древнегреческом понимании). И "прокладка" из "выборщиков" ситуацию не спасает, необходимы новые фильтры для ограничения влияния "охлоса" еще на дальних подступах к политике.

Рад, что вы понимаете, что в США демократией и не пахнет

не подходит под описание демократия ныненшняя

Никакого противоречия нет. Демократия - это вовсе не власть народа, а нечто иное.

Демократия - это ни что иное как ситуация, при которой капитал может подкупать или покупать власть в обыденном порядке, легально.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account