antonisakov

Кормление в стойлах они введут вместе с просвещением...


Previous Entry Share Next Entry
antonisakov

Нужна ли многопартийная система?


Наши либеральные друзья, начиная с позднесоветского периода рассказывают нам сказки о том, как хороша двухпартийная система, о том как она демократична и цивилизованна. При этом, разумеется, они ссылаются на опыт "наших западных партнёров", в первую очередь США. Но я почему-то никогда не мог понять в чём необходимость всей этой двухпартийности, почему без неё никак нельзя обойтись. Давайте попробуем разобраться.

Слово партия происходит от английского part - часть. Что уже наводит на печальные размышления - партия представляет интересы не народа, а только его части. Но это ладно, мне непонятно другое. Почему двухпартийная система должна быть лучше однопартийной? В годы перестройки нас кормили этой чушью по понятным политическим соображениям - шла борьба с КПСС, не с одной конкретной партией, а с идеологией которую она олицетворяет. Ведь все враги КПСС были членами КПСС, включая Горбачёва. А в самой коммунистической партии, шла борьба фракций - там были свои либералы и консерваторы. Чтобы изменилось если появилось две партии КПСС(К) и КПСС(Л) - ровным счётом ничего. Но нужны были именно не коммунистические партия, чтобы через них покончить с КПСС.

Тоже самое в США, фактически там правит республиканско-демократическая партия, в которой действует две фракции - республиканцы и демократы (тут мы опустим тот факт, что внутри демократов и республиканцев борются многочисленные фракции).

На самом деле, нет никаких партий, есть просто люди, которые от природы своей склонны к различным мнениям и эти мнения заставляют их объединяться в группы, фракции и партии, для борьбы за реализацию своего видения мироустройства. Эта борьба скорее вредит общему делу, потому что огромные силы уходят на споры, порой весьма печально заканчивающиеся, со своими оппонентами. И только во времена величайших испытаний, люди объединяются для борьбы с внешним врагом или для реализации своей общей мечты. Такие времена бывают нечасто, но именно они остаются в веках. Поэтому, когда либералы нам говорят о многопартийности, то становится очевидным, что они просто не хотят или боятся большой мечты, большого проекта. Они хотят и дальше, "под знаком равенства и братства" обделывать свои тёмные делишки.

К разочарованию либералов, хотелось бы сказать, что американские отцы-основатели отлично понимали порочность фракционного размежевания. Все они хотели видеть свою нацию единой.

Так Дж. Вашингтон в своём прощальном послании к нации говорил: "Любые союзы и ассоциации носят пагубный характер. Они способствуют возникновению фракционной борьбы, приданию ей чрезвычайной роли, замене делегированной воли нации волей партии — зачастую небольшого, но предприимчивого меньшинства общества — и, принимая во внимание чередующиеся триумфы партий, превращению государственных органов власти в зеркало, отражающее непродуманные и нелепые прожекты фракций, а не в орган реализации разумных планов, поддерживаемых всеобщим мнением и отвечающих взаимным интересам. Чередующееся доминирование одной фракции над другой, обостренное естественным для партийных расколов чувством возмездия, которое в различные времена и в различных странах влекло за собой наиболее чудовищные преступления, само является ужасным деспотизмом".



Александр Гамильтон считал, что межпартийная борьба привела к упадку Древней Греции и Древнего Рима.



А Дж. Мэдисон вообще считал, что демократия это зло, которое и приводит к борьбе между партиями. Требовал её значительного ограничения.




Томас Джефферсон, вступая на президентский пост называл себя и федералистом и республиканцев, желая примерить противоборствующие между собой группировки.



Примеров можно приводить бесконечно, но думаю и этих достаточно. Межпартийная борьба только мешает народу реализовывать своё историческое предназначение, превращая служение государству в бесконечную череду заседаний и компромиссов. В такой ситуации никогда не удаётся что-нибудь реализовать до конца, всюду ощущается половинчатость, чреватая последующими откатами назад, когда к власти приходят оппоненты. При чём тут демократия?



promo antonisakov январь 31, 14:26 Leave a comment
Buy for 20 tokens
Оригинал взят у kamrad2213 в Вышел 43-й номер газеты «Суть времени – Пермь» Не успели мы подвести новогодние итоги на фронте российской семейной политики, как последовало сразу несколько крупных событий, в которых можно усмотреть начало долгожданного разворота…

всё такЪ
2х партийная система по-сути своей есть диктатура такая же как однопартийная

(Deleted comment)
Во первых, если вы на Медведева намекаете, то тогда уж однотандемная - один тандем. Во-вторых нет уже никакого тандема

Проблема в том что при однопартийной системе всегда есть необходимость затыкать или убивать всех несогласных. Потому что если этого не делать, то они сформируют свои партии и получится многопартийность

В США политических убийств тоже хватало и при двухпартийной системе. При любой власти необходимо затыкать несогласных, иначе потеряешь власть - это не вопрос количества партий

Я сам живу в Китае уже 5 лет. Поверьте мне, однопартийная система без альтернативы это плохо. Можете мой блог почитать, я даже содержание поместил самым первым постом. Там подробно про китайскую цензуру, "демократию" и прочее.

Нет, не верю. При чём тут цензура и однопартийность? Цензуру можно и при двухпартийности ввести. А в Китае полно кланов воюющих между собой.

Глпвное преимущество демократии в том, что оппозиция контролирует правящую партию и не дает ей борзеть и воровать.
Причины распада Западной Римской империи совсем не в государственном устройстве Рима (там вообще 300 лет перед распадом была абсолютная монархия). А Элладу как раз Рим захватил.


"Глпвное преимущество демократии в том, что оппозиция контролирует правящую партию и не дает ей борзеть и воровать" Это не имеет отношение ни к демократии, ни к многопартийности.

"Причины распада Западной Римской империи совсем не в государственном устройстве Рима" Это вы с Гамильтоном спорите? Ну я рад, что вы больше него в этом вопросе разбираетесь, вот только тут ведь не это важно


Нужна ли многопартийная система?

Пользователь avn_msk сослался на вашу запись в своей записи «Нужна ли многопартийная система?» в контексте: [...] Оригинал взят у в Нужна ли многопартийная система? [...]

==Эта борьба скорее вредит общему делу ...==

Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться. Иначе наше объединение было бы лишь фикцией, прикрывающей существующий разброд и мешающей его радикальному устранению (В.И. Ленин).
И как это Вы хотите без партийной борьбы, вообще, прийти к _общему_ пониманию общего дела и общему же различению того, что полезно, а что вредно для этого дела?...
Если посмотреть шире чисто политического и чисто новоевропейского формата понимания партийности, вся история человечества движется именно партийными противостояниями. Здесь стопудово диалектика работает! Именно так: через размежевание к объединению – универсальный принцип, метафизический. В этом смысле, тут дьявол с богом борется и поле битвы – сердца людей, это тоже про партийность, – именно метафизически предельным образом!

Поэтому, дело не в том чтобы отвергать многопартийность в политическом процессе (что было бы просто бегством от реальности), но в том чтобы увидеть в политических противоречиях метафизическую подоплеку. И, благодаря этому, двигаться к действительному разрешению этих противоречий, находя предельные основания единственно верной позиции. И поскольку такого рода позиции вначале, по определению, являются партийными – разделяемыми какой-то частью общества, – постольку история и движима проектами, как путями завоевания возможности обобществления идейного содержания таких позиций.

Я с этим не спорю, я другое хотел сказать. Что внешнее деление на республиканцев и демократов - подделка. Ведь в КПСС тоже были свои левые и правые и во все времена были. Но единение приходит тогда, когда общее дело вытесняет личные эгоистические желания. Тогда и нет никаких партий и фракций. Именно за это и выступали отцы-основатели США и Ленин за это выступал. Т.е. верить надо в идею и тогда никаких разногласий не будет

Максимально эффективная система была у гитлера. Подвела только всех сама идеология!

Наша система была эффективней, раз справилась с ним

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal волжского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Ещё проще. нужна ли партийная система? Одна партия или несколько. какая разница. Зачем? И кстати верно. что демократия высшее зло. ибо это не власть народа. А Черчилль хвалил демократию, в тот период, когда "тоталитарный" СССР достиг высших достижений развития государства.

Нужна ли многопартийная система?

Пользователь vamoisej сослался на вашу запись в своей записи «Нужна ли многопартийная система?» в контексте: [...] Оригинал взят у в Нужна ли многопартийная система? [...]

Двухпартийная на самом деле - очень хорошо, хотя, смотря для кого. Для простого народа очень хорошо, а для элит - так себе, а для правителей - вообще жопа. Ща объясню, почему, всё несложно :)

Когда есть две партии, и эти партии (вот тут ключевой момент!) примерно равны по силам, тогда им для победы на выборах необходим дополнительный фактор, и этот фактор - воля населения. И только в таких условиях воля населения не оптимально, но хоть как-то работает в пользу интересов населения. Потому, что СМИ более-менее поровну разделены между этими партиями, а значит какую-нибудь коррупцию замолчать или заболтать - нереально. Суды - тоже не одной партии принадлежат. В полиции - тоже приверженцы разных партий. Получается везде конкуренция между чиновниками, когда они друг друга рады "подсидеть", "вскрыть" и "обличить", чтобы очернить оппонентов и получить голоса на очередных выборах - а то и досрочно согнать с насеста особенно зарвавшегося петушка, не дожидаясь выборов.

В однопартийной системе всё это не работает: одна партия захватывает СМИ, которые превращаются в средство промывания мозгов, правоохранительные органы превращаются в правоотбирательные и т.д.

Да не так это всё. Не партии СМИ захватывают, а конкретные люди. Воображаемый пример: допустим у нас одна партия. На повестке дня стоит вопрос - с кем дружить с Англией или Францией. Либерал Вася, владеющий первым каналом хочет дружить с Англией, потому что у него там бизнес, а консерватор, из той же партии, Петя, по тем же соображениям хочет с Францией дружить. Ну и при чём тут партии? Они будут глодку друг другу грызть из-за бизнеса, при этом однопартийцы - это приводит к внутрифракционной борьбе, которая есть везде и всегда и связана с природой человеческой, а не с партиями

сказки о том, как хороша двухпартийная система
Вообще-то, говорилось о том, что число партий д.б. две или более. Главное - что не одна.

я почему-то никогда не мог понять в чём необходимость всей этой двухпартийности, почему без неё никак нельзя обойтись.
Речь шла не о необходимости многопартийности, а о том, что это лучше, чем однопартийность. Логика простая: на выборах оппозиционные партии вытаскивают на свет и обсуждают все огрехи правящей партии, тогда как в однопартийной системе всё это утрясается кулуарно.
А публичность есть необходимое условие демократии. (отдельный вопрос - нужна ли демократия, если больинство населения - кретины. Почитайте статью "Налоговластие".)

партия представляет интересы не народа, а только его части
Нет. Партия - это сама по себе часть народа.

Межпартийная борьба только мешает народу реализовывать своё историческое предназначение, превращая служение государству в бесконечную череду заседаний и компромиссов.
Так ведь и при однопартийности будет то же самое - сразу, как только общая угроза становится неактуальна.

"Вообще-то, говорилось о том, что число партий д.б. две или более. Главное - что не одна" Да, но ссылки на "наших западных партнёров" тоже были, а у них две партии. Да и сейчас либералы про две партии любят сказануть

"Нет. Партия - это сама по себе часть народа". Партия это люди, которых выдвигает народ из своей среды. Когда одна партия то всё понятно - народные избранники. А когда партий много, то избранники уже не народные

"Так ведь и при однопартийности будет то же самое - сразу, как только общая угроза становится неактуальна". Видимо я невнятно написал, что все не понимают. Ещё раз - внутриэлитная борьба шла всегда, во все времена. Просто потому что люди разные. Но когда люди загорались великой мечтой, они оставляли клановые войны и подчиняли себя служению одной цели. Когда огонь уходил, то снова начинались разборки. Поэтому КПСС, в поздние годы, не была одной партией, она была сборищем кланов воюющих между собой за место под солнцем. И нет никакой разницы между КПСС и американской партийной системой .в которой якобы две партии

Конкуренция или Монополия. Вот и все.

Нет, монополия или монополия с попыткой её выдать за конкуренцию

Крах Российской Империи, произошедший в 1917 году, начался именно с появлением Думы и партий в ней.
Как показывает исторический опыт успешно Россия может развиваться только при монархии и только при абсолютной, а не куколькой.

Это не так. Крах начался значительно раньше. Думу требовала нарождающаяся буржуазия, которая в своём пределе мечтала свергнуть монархию и дума была первой ступенькой к этому.

"Как показывает исторический опыт успешно Россия может развиваться только при монархии и только при абсолютной, а не куколькой" Опыт показал, что монархия уже пережила своё время, а буржуазия у нас никакая.

Вы либо историю лучше учите, либо прекратите выдавать желаемое за действительное

?

Log in

No account? Create an account