?

Log in

No account? Create an account

antonisakov

Кормление в стойлах они введут вместе с просвещением...


Previous Entry Share Flag Next Entry
antonisakov

Марсианин. Мысли о гуманизме



В продолжении моего предыдущего размышления, о премьере фильма "Марсианин", хочу поднять тему гуманизма, присутствующую в фильме.

Первое впечатление, как мне кажется, всегда обманчиво (во всяком случае это верно, когда речь идёт о моём восприятии фильмов, увиденных в кинотеатре). Прошло пару дней после просмотра фильма, и он уже не кажется мне удачным. Я хотел поговорить на три темы, обозначенные в данном фильме. Две из них философские, одна - политическая. Так вот, философские вопросы раскрыты крайне поверхностно, хотя для голливудского блокбастера это, наверное, нормально: зачем напрягать зрителя, который пришёл расслабиться и пожевать попкорн, всякой философской ерундой? Что касается политической составляющей, то она выражена вполне внятно, но о ней в следующий раз. Сейчас о гуманизме.

Часть II. О гуманизме.

Узнав, что оставленный на марсе космонавт жив, НАСА делает всё, чтобы вернуть его домой живым. Разумеется, это желание обусловлено тем, что вся их деятельность находится под пристальным внимание СМИ. Когда все их попытки терпят крах, то они отмахиваются от единственной возможности спасти Мэта Дэймона - отправить за ним его же команду. Отмахиваются исходя из рациональных соображений - вероятность успеха ничтожна, команда провела в космосе огромное кол-во времени, устала и т.п.

В итоге перед командой стоит выбор - рискнуть всем ради ничтожного шанса спасти своего друга. Они, в нарушении приказа, решаются на эту авантюру и спасают марсианина.

Голливуд, со своими хэппи эндами, зарывает жемчужину в куче навоза. От этого примитива и однообразия уже просто тошнит. Приходится копаться в этом навозе, для того чтобы что-то отыскать и актуализировать. Давайте представим, что друзья Мэта Дэймона рискнули и погибли. На мой взгляд, именно такой и должна была быть концовка. Это позволило бы зрителем задуматься над смыслом того выбора, который сделала команда.

Оправдан ли такой выбор, когда он с большей доли вероятности ведёт к провалу? Когда рациональней будет оставить человека умирать на далёкой планете? Считаю, что да. Постараюсь это объяснить.

Люди умирают каждый день и в больших количествах - это трагедия, но это объективная реальность. Но пока человек будет непримирим к смерти другого, тогда у нас остаётся шанс. Как только мы скажем, что человек обречён на смерть, особенно если мы это подкрепим двухэтажной формулой выведенной на компьютере, именно тогда и наступит смерть человечества. Если спасая человека погибнет рота - это будет проявлением гуманизма, если эта рота останется целой, отдав на растерзание обстоятельствам одного человека, то это смерть гуманизма. Высшей ценностью является не конкретно взятый человек, а сам принцип, по которому мы должны сделать всё для спасения этого конкретного человека.

Нарушив принцип мы можем спасти жизни, но погубить нечто большее. В этом смысле, фильм Ридли Скотта, конечно же, стоит на страже гуманистических ценностей, однако, голливудские рамки не позволяют это раскрыть должным образом.




Featured Posts from This Journal

  • Марсианин. Настоящий человек

    Сегодня состоялась премьера очередного фильма Ридли Скотта "Марсианин". В целом фильм хороший. Но я предлагаю вам самим сделать вывод,…


promo antonisakov january 31, 2017 14:26 Leave a comment
Buy for 20 tokens
Оригинал взят у kamrad2213 в Вышел 43-й номер газеты «Суть времени – Пермь» Не успели мы подвести новогодние итоги на фронте российской семейной политики, как последовало сразу несколько крупных событий, в которых можно усмотреть начало долгожданного разворота…

  • 1
Именно поэтому, с определенными ограничениями, с обязательной врачебной и психиатрической экспертизой, но я за эвтаназию.

А я против, потому что эвтаназия антигуманна по своей сути и она уничтожит наше общество быстрей, чем все войны вместе взятые

Избавление от бессмысленных страданий - самая гуманная вещь, которую я знаю.

Вы просто не понимаете значение слова гуманизм. Оно не имеет ничего общего с избавлением от страданий.

Тут очень легко впасть в заблуждение. Собственно, я в своей статье об этом и писал. Дело не в том, что мы спасаем/избавляем от страданий одного конкретного человека, а в том, что мы данным актом кое-что манифестируем. В случае с эвтаназией - то, что человеческая жизнь уже не является абсолютной ценностью. Не повезло парню - умертвим и нет проблем. Но в голову вам не приходит, что будет с обществом через несколько десятилетий после этого. А вот те силы, которые продвигают эту мерзость, отлично это понимают

Как мило. :) Но пусть, возможно я не понимаю значения слова "гуманизм" в Вашей трактовке. И, судя по всему, Ваш гуманизм и к гуманности никакого отношения не имеет, верно? ОК, я готова выслушать Ваше определение гуманизма, благо их уже десятка два придумали, еще одно вряд ли что-то принципиально изменит.
Собственно, человеческая жизнь никогда и не являлась абсолютной ценностью. Абсолютных ценностей вообще не существует. Вернее, они могут существовать в отдельно взятых головах, но это чистая абстракция, не применимая в реальности. Ученые вон до сих пор даже толкового определения жизни дать не могут. Кстати, я правильно понимаю, что Вы пролайфер?

"Ваш гуманизм и к гуманности никакого отношения не имеет, верно?" Нет не верно.

"Собственно, человеческая жизнь никогда и не являлась абсолютной ценностью. Абсолютных ценностей вообще не существует". Опять не верно

"Кстати, я правильно понимаю, что Вы пролайфер?" Первый раз слышу это слово

Как я понимаю, Вашего определения гуманизма я так и не узнаю?

Поскольку гуманность имеет в своем определении такие вещи, как сострадание и уважительность, они имеют непосредственное отношение к избавлению от страданий. Ваш персональный гуманизм к этому отношения не имеет, а значит, не имеет отношения и к гуманности. Вы сами себе противоречите.

ОК, попытайтесь доказать, что абсолютные ценности существуют. Напомню, что ценность, которую не разделяет хотя бы несколько человек на планете, абсолютной являться уже не может.

>>"Кстати, я правильно понимаю, что Вы пролайфер?" Первый раз слышу это слово
А в гугле не судьба посмотреть? Как человек, который считает человеческую жизнь абсолютной ценностью, Вы должны быть против абортов. Это так?

"Как я понимаю, Вашего определения гуманизма я так и не узнаю?" У меня нет моего определения гуманизма. Есть одно общее определение ,которые вы не знаете

"Ваш персональный гуманизм к этому отношения не имеет" Ещё раз для непонятливых - у меня нет персонального гуманизма, он один

"ОК, попытайтесь доказать, что абсолютные ценности существуют. Напомню, что ценность, которую не разделяет хотя бы несколько человек на планете, абсолютной являться уже не может". Детский сад

"Это так?" Нет, не так

Ок, идем в Википедию. Или в философский словарь, но его в сети я что-то не вижу, так что ограничимся старушкой Вики. И видим там с десяток разных гуманизмов. Так что про один-единственный гуманизм - это Вы от фатальной безграмотности ляпнули, увы. А меж тем, античный гуманизм очень сильно отличается от гуманизма Американской ассоциации гуманистов. Впрочем, почитайте сами.

>>Ещё раз для непонятливых - у меня нет персонального гуманизма, он один
Так умоляю - дайте, дайте же определение этого одного-единственного гуманизма! Или хотя бы ссылку на это определение. А то пока складывается ощущение, что Вы понятия не имеете, о чем говорите.

ОК, слив засчитан, доказать существование абсолютных ценностей Вы не можете. Принято.

>> Нет, не так
Тогда же где абсолютная ценность жизни, если любая женщина имеет право лишить жизни своего ребенка?

"Ок, идем в Википедию" Дальше можете не продолжать))))

  • 1