?

Log in

No account? Create an account

antonisakov

Кормление в стойлах они введут вместе с просвещением...


Previous Entry Share Flag Next Entry
antonisakov

Марсианин. Мысли о гуманизме



В продолжении моего предыдущего размышления, о премьере фильма "Марсианин", хочу поднять тему гуманизма, присутствующую в фильме.

Первое впечатление, как мне кажется, всегда обманчиво (во всяком случае это верно, когда речь идёт о моём восприятии фильмов, увиденных в кинотеатре). Прошло пару дней после просмотра фильма, и он уже не кажется мне удачным. Я хотел поговорить на три темы, обозначенные в данном фильме. Две из них философские, одна - политическая. Так вот, философские вопросы раскрыты крайне поверхностно, хотя для голливудского блокбастера это, наверное, нормально: зачем напрягать зрителя, который пришёл расслабиться и пожевать попкорн, всякой философской ерундой? Что касается политической составляющей, то она выражена вполне внятно, но о ней в следующий раз. Сейчас о гуманизме.

Часть II. О гуманизме.

Узнав, что оставленный на марсе космонавт жив, НАСА делает всё, чтобы вернуть его домой живым. Разумеется, это желание обусловлено тем, что вся их деятельность находится под пристальным внимание СМИ. Когда все их попытки терпят крах, то они отмахиваются от единственной возможности спасти Мэта Дэймона - отправить за ним его же команду. Отмахиваются исходя из рациональных соображений - вероятность успеха ничтожна, команда провела в космосе огромное кол-во времени, устала и т.п.

В итоге перед командой стоит выбор - рискнуть всем ради ничтожного шанса спасти своего друга. Они, в нарушении приказа, решаются на эту авантюру и спасают марсианина.

Голливуд, со своими хэппи эндами, зарывает жемчужину в куче навоза. От этого примитива и однообразия уже просто тошнит. Приходится копаться в этом навозе, для того чтобы что-то отыскать и актуализировать. Давайте представим, что друзья Мэта Дэймона рискнули и погибли. На мой взгляд, именно такой и должна была быть концовка. Это позволило бы зрителем задуматься над смыслом того выбора, который сделала команда.

Оправдан ли такой выбор, когда он с большей доли вероятности ведёт к провалу? Когда рациональней будет оставить человека умирать на далёкой планете? Считаю, что да. Постараюсь это объяснить.

Люди умирают каждый день и в больших количествах - это трагедия, но это объективная реальность. Но пока человек будет непримирим к смерти другого, тогда у нас остаётся шанс. Как только мы скажем, что человек обречён на смерть, особенно если мы это подкрепим двухэтажной формулой выведенной на компьютере, именно тогда и наступит смерть человечества. Если спасая человека погибнет рота - это будет проявлением гуманизма, если эта рота останется целой, отдав на растерзание обстоятельствам одного человека, то это смерть гуманизма. Высшей ценностью является не конкретно взятый человек, а сам принцип, по которому мы должны сделать всё для спасения этого конкретного человека.

Нарушив принцип мы можем спасти жизни, но погубить нечто большее. В этом смысле, фильм Ридли Скотта, конечно же, стоит на страже гуманистических ценностей, однако, голливудские рамки не позволяют это раскрыть должным образом.




Featured Posts from This Journal

  • Марсианин. Настоящий человек

    Сегодня состоялась премьера очередного фильма Ридли Скотта "Марсианин". В целом фильм хороший. Но я предлагаю вам самим сделать вывод,…


promo antonisakov january 31, 2017 14:26 Leave a comment
Buy for 20 tokens
Оригинал взят у kamrad2213 в Вышел 43-й номер газеты «Суть времени – Пермь» Не успели мы подвести новогодние итоги на фронте российской семейной политики, как последовало сразу несколько крупных событий, в которых можно усмотреть начало долгожданного разворота…

  • 1
Речь не о войне идёт. На войне другие законы

Edited at 2015-10-10 01:28 pm (UTC)

"Если спасая человека погибнет рота - это будет проявлением гуманизма, если эта рота останется целой, отдав на растерзание обстоятельствам одного человека, то это смерть гуманизма. "

как то странно читать про гибель роты не применительно к войне.

Да, я понял что вам именно слово рота не понравилось. Я говорил абстрагируюсь от каких-то конкретных примеров. Думаю, на войне тоже возможны примеры, подобные моему. Всё зависит от конкретной ситуации

именно!
все зависит от конкретной ситуации

На эту тему задалась вопросом. Защитники тех самых бэби-боксов утверждают, что они нужны, так как могут "спасти" хоть одну жизнь. Вот такие гуманисты)))). Мы то знаем, что это обман и что детоприёмники не спасают детей от убийства матерью. Однако при внедрении этих ящиков в общество, проследить за судьбой попавших туда детей практически нереально, что конечно же повлечёт массу криминальных схем. Гарантии, что дети вообще останутся живы в лучшем случае 50/50. То есть, если принять т.з. бОксеров, что ящики спасают, можем ли мы спасая хотя бы одного ребёнка, создавать угрозу жизни всем остальным? Ведь бОксеры как раз и апеллируют к гуманизму. Не велика ли цена по этой логике? Конечно же в реальности так вопрос не стоит, так как повторюсь - ящики не спасают.

Я Вашу мысль поддерживаю. Если шанс спасти марсианина был, то команда по-человечески просто не могла им не воспользоваться. А человечество должно просчитывать все возможные ситуации перед тем, как предпринимать такие полёты, чтобы избежать подобных нелепых сюрпризов. Точно также как мы сейчас просчитываем, что даст нам внедрение вышеупомянутых боксов и приходим к тому, что они не нужны, а с инфантицидом надо бороться иными методами и это будет поистине гуманно.

Фильм после Ваших статей хочется посмотреть))). Задаюсь вопросом, почему они его не стали ждать на орбите хоть какое-то время? Или ждали?

"Защитники тех самых бэби-боксов утверждают" Да, когда писал, тоже в голову пример с БББ приходил. Сюда можно отнести эвтаназию и прочие античеловечные штучки, который продвигают под соусом гуманизма.

"Задаюсь вопросом, почему они его не стали ждать на орбите хоть какое-то время? Или ждали?" Они думали, что он погиб и полетели домой. Им сообщили о том, что он жив спустя несколько месяцев полёта.

Сразу видно человека, который плохо разбирается в астрономии. :) Траектории полета всегда очень точно рассчитаны, час задержки, и на обратном пути корабль тупо мимо Земли промахнется, и горючего не хватит, чтобы догнать планету.

Да, в школе, колледже и университете не преподавали, о чём жалею. Найду курс, обязательно изучу. Однако, судя по изложенному в статьях автора о фильме, сами герои тоже не сильно наукой озадачивались, особенно, когда не учли что на Марсе есть бури, которые для астронавтов стали сюрпризом.))) Поэтому режиссёр мог придумать в фильме что угодно далёкое от реальности. Вот у Ефремова в произведении "Час быка" корабль "Тёмное пламя" длительное время был на орбите Торманса, изучая эту планету и ему энергии вполне хватило, чтобы потом ещё и заблудится на обратном пути и вернуться на Землю. Потому, я как обыватель, сделала свои такие примитивные выводы, что моя версия возможна.

> Траектории полета всегда очень точно рассчитаны, час задержки и на обратном пути корабль тупо мимо Земли промахнется, и горючего не хватит, чтобы догнать планету.
Опять же, автор статьи, пересказывая содержание фильма, говорит, что команда досрочно улетела с Марса из-за бури, то есть время на отведённые работы они не израсходовали. Соответственно и энергии на полёт хватило бы, тк. при вращении на орбите полёт не требуется.

Ну и опять же, если следовать Вашему утверждению, которое я не хочу оспаривать по указанным выше причинам, у команды и подавно не должно было хватить энергии и времени на обратный путь на Марс за оставшимся членом. Однако в фильме похоже всё иначе.

Но Вы разбудили во мне ещё большую жажду познания этой науки, спасибо!

Так, все понятно. :)))) Начать надо не с астрономии, а с физики. Находясь на околопланетной орбите, корабль не тратит горючее - сила притяжения планеты не дает ему улететь, и он превращается в спутник, вращающийся вокруг нее. Хоть 10 лет вращайся - если орбита стабильна, ни грамма горючего тратить не придется. Именно так вокруг Земли вращаются многие тысячи военных, метеорологических, телевизионных спутников и спутников связи. На них вообще горючего нет. Ну и просто для сведения - Ефремов писал о фотонных звездолетах, которые пока не существуют, и про них можно было писать все, что угодно. Если уж на то пошло, почитайте лучше Мартынова, его цикл про Фаэтон, первые романы, там все очень четко и понятно описано. А Ефремов все же больше философ, чем научный фантаст.
Я фильм не смотрела, но при современном уровне развития техники людям пришлось бы ждать на орбите марса, пока можно было бы стартовать домой. И спуститься вниз за оставшимся товарищем они бы все равно не смогли - это очень большой расход горючего, опять же. Впрочем, фантастика - это всегда некий набор условностей.

Ага, спасибо за совет.
> людям пришлось бы ждать на орбите Марса, пока можно было бы стартовать домой. И спуститься вниз за оставшимся товарищем они бы все равно не смогли - это очень большой расход горючего

Опять же повторюсь, по фильму им горючего хватило на полпути к Земле, потом обратно к Марсу и на весь путь на Землю и спуститься на Марс им тоже похоже удалось. На всё энергии хватило. Потому вопрос этот и напрашивается сам собой: чего они проверять не стали, подождав его на орбите. Это не к вопросу нынешних достижений и возможностей, а к вопросу гуманизма, который раскрывает автор статьи.

Edited at 2015-10-11 07:04 am (UTC)

Хм. А если, это не война, а Эверест? Тогда законы какие?

А если даже не Эверест, а пик Ленина?

Экстремальный альпинизм - разновидность адреналиновой наркомании. Так что спасать их, возможно, и нужно, но исключительно за их счет, а потом лечить принудительно, особенно если расплатиться не могут.

Обыкновенных наркоманов и алкоголиков лечат бесплатно, а нас "адреналиновых наркоманов" значит за деньги?


Пятиречье. (Трейлер, 2015, май, Кавказ) - клуб Новый Бродяга from Ponomaryov Igor on Vimeo.



Ну, как вам сказать... Готовить я умею.

Edited at 2015-10-10 11:07 pm (UTC)

За обычными наркоманами и алкоголиками вертолеты и дорогие спасательные группы не посылают, согласитесь. Да и хреново их бесплатно лечат, прямо скажем.

  • 1