?

Log in

No account? Create an account

antonisakov

Кормление в стойлах они введут вместе с просвещением...


Previous Entry Share Flag Next Entry
antonisakov

Марсианин. Мысли о гуманизме



В продолжении моего предыдущего размышления, о премьере фильма "Марсианин", хочу поднять тему гуманизма, присутствующую в фильме.

Первое впечатление, как мне кажется, всегда обманчиво (во всяком случае это верно, когда речь идёт о моём восприятии фильмов, увиденных в кинотеатре). Прошло пару дней после просмотра фильма, и он уже не кажется мне удачным. Я хотел поговорить на три темы, обозначенные в данном фильме. Две из них философские, одна - политическая. Так вот, философские вопросы раскрыты крайне поверхностно, хотя для голливудского блокбастера это, наверное, нормально: зачем напрягать зрителя, который пришёл расслабиться и пожевать попкорн, всякой философской ерундой? Что касается политической составляющей, то она выражена вполне внятно, но о ней в следующий раз. Сейчас о гуманизме.

Часть II. О гуманизме.

Узнав, что оставленный на марсе космонавт жив, НАСА делает всё, чтобы вернуть его домой живым. Разумеется, это желание обусловлено тем, что вся их деятельность находится под пристальным внимание СМИ. Когда все их попытки терпят крах, то они отмахиваются от единственной возможности спасти Мэта Дэймона - отправить за ним его же команду. Отмахиваются исходя из рациональных соображений - вероятность успеха ничтожна, команда провела в космосе огромное кол-во времени, устала и т.п.

В итоге перед командой стоит выбор - рискнуть всем ради ничтожного шанса спасти своего друга. Они, в нарушении приказа, решаются на эту авантюру и спасают марсианина.

Голливуд, со своими хэппи эндами, зарывает жемчужину в куче навоза. От этого примитива и однообразия уже просто тошнит. Приходится копаться в этом навозе, для того чтобы что-то отыскать и актуализировать. Давайте представим, что друзья Мэта Дэймона рискнули и погибли. На мой взгляд, именно такой и должна была быть концовка. Это позволило бы зрителем задуматься над смыслом того выбора, который сделала команда.

Оправдан ли такой выбор, когда он с большей доли вероятности ведёт к провалу? Когда рациональней будет оставить человека умирать на далёкой планете? Считаю, что да. Постараюсь это объяснить.

Люди умирают каждый день и в больших количествах - это трагедия, но это объективная реальность. Но пока человек будет непримирим к смерти другого, тогда у нас остаётся шанс. Как только мы скажем, что человек обречён на смерть, особенно если мы это подкрепим двухэтажной формулой выведенной на компьютере, именно тогда и наступит смерть человечества. Если спасая человека погибнет рота - это будет проявлением гуманизма, если эта рота останется целой, отдав на растерзание обстоятельствам одного человека, то это смерть гуманизма. Высшей ценностью является не конкретно взятый человек, а сам принцип, по которому мы должны сделать всё для спасения этого конкретного человека.

Нарушив принцип мы можем спасти жизни, но погубить нечто большее. В этом смысле, фильм Ридли Скотта, конечно же, стоит на страже гуманистических ценностей, однако, голливудские рамки не позволяют это раскрыть должным образом.




Featured Posts from This Journal

  • Марсианин. Настоящий человек

    Сегодня состоялась премьера очередного фильма Ридли Скотта "Марсианин". В целом фильм хороший. Но я предлагаю вам самим сделать вывод,…


promo antonisakov january 31, 2017 14:26 Leave a comment
Buy for 20 tokens
Оригинал взят у kamrad2213 в Вышел 43-й номер газеты «Суть времени – Пермь» Не успели мы подвести новогодние итоги на фронте российской семейной политики, как последовало сразу несколько крупных событий, в которых можно усмотреть начало долгожданного разворота…

  • 1
"Отмахиваются исходя из рациональных соображений - вероятность успеха ничтожна, команда провела в космосе огромное кол-во времени, устала и т.п. "

По книге они могли все погибнуть. Что ценней жизнь одного или многих?

И по фильму они все могли погибнуть.

"Что ценней жизнь одного или многих?" Я свою позицию, как мне кажется, достаточно внятно высказал

В том то и проблема, что за все жизни отвечал руководитель, он посчитал цену жизни остальной команды слишком высокой. Ему потом ночами не спать вспоминая как его гуманизм угробил всю команду и смотреть их родственникам в глаза. К сожалению гуманизм во многих местах мира не работает, например в горах.

"К сожалению гуманизм во многих местах мира не работает, например в горах". Главное, чтобы он признавался высшей ценностью и всячески пропагандировался, в том числе в таких фильмах. На практике, естественно никто бы спасть никуда бы не полетел.

Вы правы, нужно ставить на гуманизм. Просто я заглянул на проблему глазами командира и понял, что не готов положить роту. И это даже не рациональность, а тоже в какой-то мере проявление гуманизма. Хотя возможно командир должен дать роте самой решить - но мы то знаем, что хорошая рота за своего бойцы умрет. Вы подняли хороший вопрос, он всегда меня мучил. К сожалению в таких загадках я обычно выбираю жизни многих, чем одного, даже если есть призрачный шанс.

Да, вопрос сложный. В условиях военных действий вряд ли стоит давать роте самой решать. А вот в сюжете сходном с фильмом - вполне можно. Вообще приказывать спасти чью-либо жизнь, с ничтожной вероятностью на успех - это не вполне гуманно. А осознанная жертва за други своя - это совсем другое.

Я не знаю, было ли показано это в фильме. Но если бы они не подобрали бы продовольствие на орбите, то должны были немедленно принять "капсулу смерти", чтобы один член экипажа мог спасти корабль. Командир корабля дала всем день на раздумие, если бы кто-то был против, то она бы отменила миссию по спасению.

В фильме такого не было. Не совсем понял что за капсула смерти, зачем её принимать и т.п.)

Оставшихся продуктов хватило бы только на одного члена экипажа, который бы следил за кораблем (корабль уникальный, его строили долго и вложили очень много труда и средств). "капсула смерти" - смертельная инъекция.

Ясно, в фильме такого не было)

Думаю, что "командир" не должен давать принимать решение роте в таком случае, так как:
1) группа чаще всего принимает наиболее рисковое решение
2) переложение принятия решения на группу, это снятие с себя части ответственности за принятое решение.

И думаю, что "командир" должен лично прикинуть, с какой вероятностью он угробит N человек на попытку спасения 1 человека. Но "командир" приняв решение о спасении, может изобразить "это вы все сами решили" в виде показанного обсуждения и голосования.

И все это при условии, что это не не война.

Нет, командир то как раз принял решение спасать, но он посчитал, что в данном случае нужно чтоб каждый высказался, поэтому ответственности он с себя не снимал

"И думаю, что "командир" должен лично прикинуть"
Как командир он должен был всё это прикинуть, но он принял решение поступить не как командир, а как человек. Поэтому и сложил с себя полномочия и позволил принять решения группе, со всеми вытекающими последствиями - отставка дальнейшая

  • 1