Такие псевдоисторики как Владимир Резун давно разоблачены отечественной наукой и на них уже не ссылаются сколько-нибудь серьёзные исследователи, даже либеральной направленности. Конечно им очень нравится тот бред, который пишет Резун, но репутация дороже. Но есть ещё недобитые, в этом смысле, писатели. Один из них часто цитируемый в либеральных кругах псевдоисторик Марк Солонин. Он занимается ни чем иным как искажением исторической действительности в угоду своим кураторам, тот псевдонаучный бред, который он пишет, вызывает, помимо рвотного рефлекса, ещё оторопь: ну как можно такое потреблять? На примере одной статьи я покажу, на сколько примитивен тот бред, который он продвигает в народ.
В своих псевдонаучных изысканиях Солонин разрабатывает тему Второй мировой войны. Цель у него, по мнению профессора, д.и.н. Гаврилова одна: "Оправдать фашистскую агрессию против СССР, опорочить, а то и опровергнуть победу Советского Союза".
Перейдём к статье (разберу лишь самые сочные тезисы, дабы не утомить читателя), приуроченной позорному поражению французов, англичан и бельгийцев в мае 1940 г. Оказывается эти доблестные войны проиграли Гитлеру по одной простой причине: СССР им не помог. Солонин спекулирует на том, что его читатели не знают исторического контекста данных событий. Почему СССР должен был помогать этим странам, когда они целенаправленно сталкивали его с Германией и когда по своей дипломатической бездарности провалились? Почему не поддержали идею коллективной безопасности, которую продвигала наша страна? Почему не приняли предложение о помощи Чехословакии, во время Мюнхенского сговора? А теперь, когда проиграв дипломатически, а затем и на поле боя, они во всём винят нашу страну. Даже сам стиль писанины Солонина не имеет никакого отношения к научному исследованию, он занимается пропагандой и весьма плоской.
Далее Солонин заявляет, что Гитлер не хотел воевать с СССР (до боли знакомо, не правда ли?), аргументы при этом очень смешные - слова наших и немецких политиков при личных встречах. Солонин не знаком с понятием критика источника? Он думает, что Гитлер выкладывал Молотову все свои планы? Солонин не знает, что язык у дипломата, для сокрытия своих мыслей? Нет, Солонин считает глупцами тех, кто читает его писанину.
Солонин, как и многие либералы, не может понять почему СССР не оккупировал в 1940 г. Финляндию. Не понимает он миролюбивого характера нашего государства и судит по себе. Поэтому он находит такое объяснение: СССР испугался воевать дальше, потому что боялся, что Англия и Франция заключат мир с Гитлером и нападут на нашу страну. Феерический бред. К концу финской кампании Гитлер уже был готов к блицкригу в Европе. Война набирала обороты, в мае Черчилль - непримиримый противник Гитлера - становится премьер-министром. Невил Чемберлен презираем и т.п. В общем обсуждать это несерьёзно. На такую глупость может купиться только не знающий самых поверхностных фактов о войне.
Думаю этого достаточно. Теперь я хочу обратить внимание читателей на несколько моментов. Марк Солонин (как и его старший брат Резун) не историк, он не учёный, ни профессор он просто человек с улицы. Если открыть википедию и прочитать отзывы на этого мерзавца, то мы увидим, что его нахваливают такие одиозные фигуры как Юлия Латынина и Леонид Радзиховский - журналисты работающие на радио "Эхо Москвы" т.е. персонажи явно ангажированные. Если Латынина кого-то хвалит - будьте уверены - этот человек редкостный мерзавец.
Что касается отзывов отрицательных, то здесь выступают академики, профессора и в один голос твердят, что данный субъект занимается фальсификацией истории. Поэтому у меня вызывает недоумение, когда на этого типа ссылаются как на специалиста по Великой Отечественной войне. Когда-то ссылались подобным же образом на Резуна, но его как историка больше нет. Солонин должен быть ликвидирован, точно так же как был ликвидирован Резун.
Journal information